Pump den Strom in Form von Wasser den Berg hoch in einen Wasserspeicher, wenn er benötigt wird lässt man das Wasser wieder runterfliessen und als Wasserkraft zu Strom werden.

Derzeit wird damit der Nachts nicht genutzte Elektrische Strom zwischengespeichert damit er bei Verbrauchsspitzen tagsüber genutzt werden kann.

Nebenbei, mir ist egal wie viel Strom verbraucht wird wenn dieser Strom zum Beispiel aus Klimafreundlicher Sonnenenergie gewonnen wird.
Ergo sind hier Verluste und Verschwendungen unwichtig.

Ich halte mich da einfach an die Seite, die mir ganz subjektiv sinnvoller erscheint. Nenne es wie du willst, es ist sicher Glaube, weil ich natürlich nicht von Wissen sprechen kann.

Für mich ist es aber dennoch Tatsache, dass die nicht erneuerbaren Energiequellen irgendwann versiegen werden. Und mit unserem steigenden Energieverbrauch wird das auch nur weiter voran getrieben. Von daher bin ich mir sicher, dass wir irgendwann nicht um die flächendeckende Nutzung erneuerbarer Energien herum kommen werden! Sicher ist da noch die Kernfusion als Wunderwaffe irgendwo am Horizont, aber ob das letztendlich wirklich in dem Maß eingesetzt werden kann und wirklich risikofrei bleibt, lässt sich einfach noch nicht abschätzen.

Aber du hast Recht: Lassen wir’s gut sein! Ich bleibe bei meinem Laien-Standpunkt und vertraue dabei auf die Experten, die erneuerbare Energien befürworten – genau so wie du auf die Experten vertraust, die die Argumente dagegen geschaffen haben.

Tja, wenn Du meinst…

>Was das “keine Chance geben” angeht: Da spreche ich auch nicht vom Staat bzw. allen, die erneuerbare Energien fördern. Die machen das schon richtig und setzen darauf, dass sich da etwas entwickelt. Ich spreche hier schlicht von dir!

Och, ich bin da ganz unwichtig. Ich erkläre Dir nur, was physikalisch und technisch Sache ist. Wenn Du lieber den verträumten Weihnachtsmärchen der EE-Industrie lauschst, dann tu das. Realitätsverweigerung ist was ganz Normales.

>Ich habe keine Lust, alles einzeln auseinander zu dröseln. Dazu kenne ich mich auch zu wenig in den Themen aus – weder um dir zu widersprechen noch um das zu glauben, was du da lang und breit erläuterst. Ich bin mir nur sicher, dass in Zukunft mit erneuerbarer Energie ein Großteil des Energieverbrauchs der Menschheit gedeckt werden können muss. Da führt einfach kein Weg vorbei, wenn wir der Umwelt nicht noch mehr schaden wollen und nicht irgendwann auf dem Trockenen sitzen wollen, wenn es vielleicht keine Rohstoffe für die herkömmliche Energiegewinnung gibt.

Wenn ich das mal zusammenfassen darf: Du hast keine Lust, auf Sachargumente einzugehen. Du kennst Dich nicht aus, hast vom Thema so gut wie keine Ahnung, bist Dir aber trotzdem ganz sicher, daß die Zukunft die erneuerbaren Energien sind; Du weißt, daß da kein Weg dran vorbeiführt, obwohl Du sonst nichts weißt. Jetzt frage ich mich nur, woher Du das weißt?

Darf ich Dir sagen, wie man das nennt, was Du zu “wissen” meinst? Es nennt sich GLAUBE. Du GLAUBST das eben – ohne rationale Begründung. Die Grünen, Greenpeace, Sigmar Gabriel, Franz Alt, Frank Asbeck und Aloys Wobben erzählen das ja tagein tagaus – da MUSS es doch wahr sein. Im Mainstream badet es sich wohlig, da muß man sich mit Fakten aus der Wirklichkeit nicht lange aufhalten und muß sich keine Kenntnisse erwerben. Ist zu mühsam. Es reicht, wenn man das sagt, was “alle” sagen. Nicht wahr? Und der Glaube versetzt bekanntlich Berge, und macht Windstrom auch ohne Wind und macht Solarstrom auch bei Nacht, das weiß man doch. Das Ganze nennt sich “Wunder”.

Also, lassen wir’s gut sein.

Was das “keine Chance geben” angeht: Da spreche ich auch nicht vom Staat bzw. allen, die erneuerbare Energien fördern. Die machen das schon richtig und setzen darauf, dass sich da etwas entwickelt. Ich spreche hier schlicht von dir!

Ich habe keine Lust, alles einzeln auseinander zu dröseln. Dazu kenne ich mich auch zu wenig in den Themen aus – weder um dir zu widersprechen noch um das zu glauben, was du da lang und breit erläuterst. Ich bin mir nur sicher, dass in Zukunft mit erneuerbarer Energie ein Großteil des Energieverbrauchs der Menschheit gedeckt werden können muss. Da führt einfach kein Weg vorbei, wenn wir der Umwelt nicht noch mehr schaden wollen und nicht irgendwann auf dem Trockenen sitzen wollen, wenn es vielleicht keine Rohstoffe für die herkömmliche Energiegewinnung gibt.

Der Verlust bei Pumpspeichern sind 25%, bei Wasserstoffumwandlung bislang ca. 75%. Wenn das für Dich “ohne viel davon zu verlieren” bedeutet… wir haben’s ja, nicht wahr? Wird nicht gleichzeitig von “Energieeffizienz”, also Einsparungen, Verringerung des Stromverbrauchs etc., schwadroniert?

Und was meinst Du mit “reicht es nicht”? Nein, es reicht nicht, ganz eindeutig. Die Pumpspeicher-Kapazität hab ich Dir ja genannt.

Wenn Du konkret sagen kannst, wie man es machen soll, ausreichend “Energie” in “irgendeiner Form” zu speichern – nur zu. Die Forschungslabors arbeiten weltweit daran und sind noch nicht auf die “Form” gekommen (Redox Flow-Batterien etc – alles Pipifax, wenn es um Netzstabilisierung geht, oder auch nur darum, wenigstens die Windkraft-Einspeisung wenigstens etwas zu glätten.)

>Sicher ist das zeitlich bisher nur relativ kurz machbar, aber es ist wie gesagt alles noch am Anfang der Entwicklung – wenn man der Sache keine Chance und Möglichkeit gibt, sich zu entwickeln, kann auch nichts draus werden!

Was soll das – “am Anfang der Entwicklung”? Wer gibt denn “der Sache keine Chance”? Die ganze Republik ist doch inzwischen im EE-Rausch und subventioniert langsam den Staat in Grund und Boden. Die tun und machen doch alle, weltweit, nur kommt nix bei rum – also? So tun, als wäre die Speichertechnik schon längst in Hülle und Fülle vorhanden, nur weil man’s gern so hätte – und in Wirklichkeit ist NIX vorhanden? Traumtänzerei nutzt nix, Last und Leistung müssen im Gleichgewicht sein, sonst gibt’s keinen Strom aus dem Netz – einfach Physik, so simpel ist das.

Und von wegen “am Anfang der Entwicklung”: Pumpspeicher gibt es seit 1930 – eine damals revolutionäre Erfindung, mit der ein Stromnetz überhaupt erst steuerbar wurde. Aber nun hat sich’s damit – es gibt in D keine weiteren Möglichkeiten für ein Pumpspeicherkraftwerk. Ende. Grund: Keine dafür tauglichen geologischen Profile in einem dichtbesiedelten Land wie D. An der norddeutschen Küste, wo die schwankende WEA-Leistung besonders ausgeglichen werden müßte, kannste keine Pumpspeicher bauen – außer, man schüttet erst einen Berg von ein paar hundert Metern Höhe auf, um dann oben ein Planschbecken einzurichten. Das mach doch mal. Und Wasserstoff? Na, da wursteln die doch rum wie die Teufel – geschätzter Zeitrahmen, bis das irgendwie halbwegs was werden könnte für irgendeine Art von brauchbarem Alltagsbetrieb: 50 Jahre. Und das ist eine Schätzung, eine Hoffnung und keine Garantie, das das überhaupt jemals was wird… Sieht also auch nicht danach aus, als könnten wir dank Wasserstoff morgen die Kohlenkraftwerke dicht machen – oder?

Druckluftspeicher in Salzkavernen – davon gibt’s weltweit zwei, einen davon in D, bei Huntsdorf. Und zwar schon seit etwa 1970. Wenn er von einem AKW über 8 Stunden aufgeblasen wurde, kann er 2 Stunden die irre Leistung von 300 MW abgeben. Dann darf das AKW ihn wieder aufblasen, 8 Stunden lang… Und die ökologische Sauerei, die der Bau so eines Druckluftspeichers bedeutet: das Auspumpen der Salzlauge über mehrere Jahre, die über Süßwasserflüsse ins Meer gleitet wurde… Na , ich danke.

Wenn Du mit Andasol ankommst – da hättest Du auch lieber genauer lesen sollen. Speichert Andasol Strom? Nein! Andasol speichert Wärme. Das steht wörtlich in Deinem verlinkten Focus-Artikel. Es ist immer dasselbe Prinzip mit allen “Speicher”möglichkeiten: Es wird KEIN Strom gespeichert, sondern irgendein anderes Medium (Wasser, Wasserstoff, Druckluft, etc.), aus dem sich – mit hohen Verlusten – dann wieder Strom erzeugen läßt. Z.B. Pumpspeicher: Da kannst Du Energie – nicht Strom! – abrufbereit halten. Dazu mußt Du erstmal Strom erzeugen, sagen wir 1.000 kWh, um damit elektrisch Wasser von einem tieferen Becken in ein höheres Becken zu pumpen. Nun hast Du das Wasser quasi als “Energie-Speicher” oben auf dem Berg – denn wenn Du es von oben wieder runterfließen läßt, kannst Du über Turbinen Strom erzeugen. Leider kriegst Du von den 1.000 kWh, die Du reingesteckt hast, nur 750 kWh wieder raus. So ein “Speicher der zweiten Art” ist nämlich kein Stromerzeuger, sondern durch die mehrfache Energieumwandlung ein Stromverbraucher.

Und dann wirfst Du Photovoltaik und Solarthermie in einen Topf – PV macht Strom, Solarthermie macht, wie das Wort sagt, Wärme. Kannst Du den Badezimmerboiler mit aufheizen, aber nicht den Fernseher betreiben. Das sind zwei Paar Stiefel.

Die Salzlaugenspeicher von Andasol speichern also Wärme – und aus dieser Wärme (so die Theorie) kann man für 7,5 h Stunden nach Sonnenuntergang über ganz konventionelle Dampfturbinen wieder Strom machen. Ob das tatsächlich so klappt, wie erhofft, wird die Zukunft lehren – Andasol hat eine Mini-Leistung von 50 MW, und die Salzspeicher reichen angeblich nachts für 7,5 Stunden Weiterbetrieb. Wenn die Speicher leer sind und keine Sonne scheint – kommt nachts auch in Spanien vor und auch tags bei Schlechtwetter – muß der Stromerzeugungsbetrieb ganz normal mit Gasbrennern fortgesetzt werden. Wie groß müßten wohl die Salzspeicher sein, wenn Andasol tatsächlich halbwegs erwähnenswert Strom erzeugen würde – sagen wir wenigstens 5.000 MW Leistung? Hundertmal größer, die Speicher? Ist eine solche Skalierung technisch überhaupt machbar? Und zu welchen Kosten – für 7,5 Stunden Strom bei günstigen Bedingungen? – Und auch hier bei Andasol wird also wieder kein Strom gespeichert.

Alle diese Umwandlungs-”Speicher” haben die dumme Eigenschaft, daß sie nur für eine minimale Bereitstellung von Strom für sehr kurze Zeiträume taugen und sehr teuer sind. Deswegen wird Pumpspeicherstrom, der teuerste von allen, nur für den ganz kurzen Spitzenlastausgleich genutzt. Im Grundlastbetrieb wäre das absurd – und außerdem technisch vollkommen unmöglich: Die Last im Netz beträgt ~ 50.000 MW. Alle deutschen Pumpspeicher zusammen haben – wenn sie zufällig alle gerade voll sind – eine Leistung von 7.500 MW. Und diese Leistung steht nur ganz kurz zur Verfügung: Das längste ist Goldisthal, das kann ca. 8 Stunden mit 1.000 MW einspeisen, alle anderen sind schon viel früher leer. Und wenn sie leer sind, ist Ende – sie müssen erst wieder aufgeladen werden (von wem? Vom Wind, der u.U. sowieso schon fehlt?). Und so kann also nur kleine Leistung und nur für ganz kurze Zeit bereitgestellt werden – und was machst Du, wenn die Windkraft z.B. total abschmiert und über Tage praktisch Null einspeist – bei einer Last von 50.000 MW? Welche Erzeuger decken dann die Netzlast?

Alle diese Wandlungs-”Speicher” sind nicht in der Lage, über längere Zeit auch nur ein Minimum einzuspeisen. Das Netz muß aber 365/24 mit der Frequenz von 50 Hz laufen – was es nicht mehr tut, wenn Last und Leistung nicht mehr ausbalanciert sind und Leistung fehlt: Blackout ist die Folge. Aus den Wandlungsspeichern soviel Strom zu holen, daß man damit das Netz über längere Zeiträume stabilisieren könnte, ist reine Kindergarten-Illusion, aus Zeiten, als das Wünschen noch geholfen hat…

Wie ich sagte, gibt es also keinerlei Stromspeicher im großtechnischen Rahmen – und genau wie ich es gesagt habe, sagt es die DENA (Deutsche Energie-Agentur) in der berühmten DENA-Studie: “Elektrizität ist eine netzgebundene, nicht lagerbare Ware.” Das ist eben so, kann man bislang noch nichts dran drehen, die Physik ist dagegen, da fehlt eben der neue Einstein – und wer als erster eine Möglichkeit entdeckt, STROM (nicht Wasser oder Wärme!) im netzrelevanten Maßstab zu speichern, hat den Nobelpreis sicher.

Also – nur zu.

http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/klima/tid-14870/energie-mythen-3-mythos-solarenergie-laesst-sich-nicht-speichern_aid_416595.html

http://www.hausbautipps24.de/online-ratgeber/ratgeber-solarenergie/wie-kann-solarstrom-gespeichert-werden.html